Diskussion:Gegenspiel zum Buben- oder Damensolo: Unterschied zwischen den Versionen

Aktuelle Version vom 2. November 2009, 17:06 Uhr

Spielweise "umstritten"

Die Frage ist allgemein, ob sowas wie ".. obgleich diese Spielvariante sehr umstritten ist ...." hier ins Wiki gehört. Ich glaube nicht, dass es umstritten ist. Zumindest im DDV-Live Betrieb ist dieses gängige Praxis, zumal häufig auch nach hinten gefragt wird, ob jemand stechen kann um dann den Trumpf zu sparen - also eine normale Kontra Abfrage.

Solospieler hat an zwei wird mit gezögert, ob an 3.4. vielleicht der zweite Kreuz Bube sitzt. In diesem Fall kann gelegt werden um noch einen zweiten Stich zu machen.

Zögern im Solo sehe ich auch nicht als umstritten an, generell sollte aber nicht zu viel onlinespezifisches einfliessen, Zögern gibt es auch live...

Der Hinweis darauf, dass eine bestimmt Spielweise "umstritten" ist, kann sicher auch in anderen Fällen relevant sein. Ich habe das bisher gelöst, indem ich auf ES verweise (dann ist zumindest die Quelle klar - natürlich ist das ES auch "umstritten").

Wenn Spielweisen NICHT durch das ES vorgeschlagen werden, weise ich (hoffentlich) darauf hin. Ich habe da so z.B. meine eigene Theorie zu einem frühen als Signal für Trumpfkürze und KO--Aufspiel ist auch nicht für alle sexy.

Zum Thema. Soweit ich das ES lese, wird "simuliertes" Überlegen zum Anzeigen von Assen und Buben(Damen) nicht vorgeschlagen.

Auch habe ich schon gelegentlich erlebt, dass eine Anfrage im Ansagezeitraum (die dann ja klar heißt - Partner machst du den Stich) als Signal für As verstanden wurde (z.B. ich zögere - keine Antwort - spiele - Partner denkt ich habe ).

Hier sagt des ES ganz klar Spielweisen (oder Anfragen) müssen eindeutig sein.

Das "Anzeige" eines Asse ist es hier zumindest also nicht. Zumal es gerade beim Solo ja auch genug sinnvollere Spielweisen gibt. Aber ja, auch ich zögere doppelt besetzten an #3 oder #4 an. Und ja auch ich zögere bevor ich ein nicht gedecktes As spielen (muss). Und ja wenn 's sein muss auch im Ansagezeitraum.

Also mein Vorschlag:

1. Richtig Mannewolff; nur Sachen die LIVE auch so gespielt werden (können) sollten hier her. Das trifft ja im konkretem Fall zu. Wobei es natürlich umgekehrt Spielweisen die es LIVE gibt, bei OD nicht klappen. So ist es mir bisher nicht gelungen ein RE mit(!) legen der Karte anzusagen.(aber da kommt ja bald eine neue Plattform mit der das dann alles sicher klappt)
2. Ein Hinweis, dass eine Spielweise vorkommt aber eigentlich nicht vom ES vorgeschlagen wird halt ich für hilfreich - ja sogar NOTWENDIG. Erlebe ich sowas am Tisch, finde ich vielleicht hier die Erklärung. Und kann dann selber entscheiden ob ich das übernehmen oder es ablehne. Aber zumindest weiß ich dann "was das denn nun wieder sollte".

Mein Fazit: Ich kann mit der aktuellen Formulierung gut leben. --Solmyr 13:16, 20. Mai 2009 (CEST)

"richtiges Gegenspiel" im Abschnitt "Beispiele"

Im ersten Beispielspiel ("richtiges Gegenspiel") spielt Spieler 4 im zweiten Stich nach. Das mag hier zwar für die Gegenspieler insgesamt erfolgreich gewesen sein, allerdings verstößt Spieler 4 mit dieser Spielweise gegen # 3.5 Hast du Ass und Zehn gesehen, musst Du von der Farbe gehen! (die vierte verbliebene Volle hält er ja selbst!). Dies ist für den Laien erklärungsbedürftig.--Berlin-Jurist 14:20, 21. Okt. 2009 (CEST)

Die Erklärung: Spieler 3 fordert durch simuliertes Überlegen das Nachspiel von (Hier kann es sich nicht um ein Anfrage gehandelt haben - macht das ja an Position #4...

Daher ist hier vom Normalspiele (Spielweise 3.5) abzuweichen und kommt nach... --Solmyr 13:03, 27. Okt. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Erläuterung! Ich habe das dann mal im Artikel ergänzt. Einerseits ist mir klar, dass die Beschreibungen möglichst schlank und knapp gehalten werden sollten. Andererseits ist die Zielgruppe des Artikels eben nicht der Vollprofi, der ohnehin alles selbst erkennt - denn der braucht den Artikel nicht mehr. Und nichts ist ärgerlicher als ein vermeintlicher innerer Widerspruch (hier: "richtiges" Gegenspiel vs. mißachtete Regel aus dem gleichen Artikel).--Berlin-Jurist 18:06, 2. Nov. 2009 (CET)